|
Nem számít
kbs 2004.10.08. 09:24
Székesfehérvár Megyei Jogú Város jegyzője sajátos választ adott a Fidesz alábbi hírünkben szereplő aggályaira.
Mint arról beszámoltunk, a Fidesz Magyar Polgári Párt megdöbbenését fejezte ki, mert a Fűtőerőmű Kft. 5%-os tulajdonrészének eladását - a polgári jogi törvénykönyvet félredobva - nem a tulajdonos, a Széphő Rt. hirdette meg, hanem a város erre nem jogosult önkormányzata és a Széphő Rt-vel semmiféle jogviszonyban nem álló Erbe Kft. Közleményükben Warvasovszky Tihamér polgármesterhez fordultak, mondaná meg, kik és miért vetemedtek a jogsértésre. A polgármester helyett a jegyző válaszolt. Emígyen:
"Szeptember 29-én Nagy László, a Széphő igazgatója, Vavrik Antal, az Erbe igazgatója és Szilágyi László városüzemeltetési igazgató egyeztetést tartottak. A résztvevők mérlegelték a lakosság és az önkormányzat érdekét leginkább szolgáló körülményeket, így az a döntés született, hogy a felhívást minél előbb meg kell jelentetni."
Többször elolvastuk újra meg újra a jegyző asszony üzenetét. Nem akartunk ugyanis hinni a szemünknek. Végül azonban bele kellett nyugodnunk: szerinte a törvényeket nem kell betartani, ha "a lakosság és az önkormányzat érdekeinek mérlegelése" után hárman megegyeznek a mellőzhetőségükben. Ez a jogállamiságot forradalmian újraértelmező gondolat tulajdonképpen szervesen beleillik a várost uraló MSZP-SZDSZ felfogásába - tessék csak az ellenzéket, mint zavaró tényezőt kiiktató SZMSZ-re, az izomból való szavazásokra gondolni. A neglepő legfeljebb az lenne, hogy ezúttal a törvényesség legfőbb helyi őre sajnálta le magasról a paragrafusokat.
Mindamellett maradt néhány homályos pont. Hálásak lennénk, ha a jegyző asszony felvilágosítana bennünket, vannak-e további feltételei a törvények negligálásan, vagy elég a három fő által meghozott határozat. (Arra magunktól is rájöttünk, hogy a jogszabály ilyen hatálytalanításához mindenképpen nagykorú, teljes jogú személyek kellenek, különben Pistikéék a 2/c.-ben bármikor felülbírálhatnák az órarendet, és összeadás, kivonás helyett snúrozhatnának a folyosón. Vagy hová vezetne, ha a "vidám házak" gyámság alá helyezett beutaltjai minden bírói határozat nélkül lobotómiát hajthatnának végre a főorvos úron? Még neki is alkotmányjogi ötletei támadnának...) Vajon mindegy-e, hogy a hármas tanács tagjai milyen beosztást töltenek be? Vagy elengedhetetlen feltétel, hogy iylen-olyan "igazgatók" legyenek? Csak a magánjogi passzusokat lehet ezzel a nyagvonalúsággal kezelni, vagy a Szabó-szabály érvényes a büntetőjogra is. (Ez esetben a csoportos bűncselkmények előtt a jövőben elegendő lesz "egyeztetni" arról, hogy a BTK mely tényállását kell a "lakosság és az önkorményzat érdekében" semmisnek tekinteni. S tényleg, a törvényérvénytelenítő tanács döntései milyen idővallumon belül, és milyen területi hatállyal érvényesek?
Kérjük a tisztelt jegyző asszonyt, sürgősen világosítson föl bennünket a fenti részletekre vonatkozóan - ugyanis szerkesztőségünk három felnőtt tagja már egyeztetni kezdett róla, hogy az önkormányzati törvény azon pontjától, amely előírja a jegyző alkalmazását, nem kellene-e eltekinteni. Persze, csakis a "lakosság érdekében"...
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
