: Kinyit a Tesco

Mint arról korábban beszámoltunk, a palotavárosi Csapó utca és Rác utca lakóinak egy része - magától értetődően leginkább a közvetlenül érintett része - hevesen tiltakozott az új Tesco áruház megnyitása ellen. A beruházó - szintén magától értetődően - igyekezett leszerelni a tiltakozást. Ajánlatuk legnagyobb  értékű eleme az volt, hogy kifizetik a tulajdonosok helyett az önrészt - mintegy 200 ezer forintot -  ha pályáznak a panelházak energiatakarékos felújítására. (Rosszmájú egyének akár úgy is fogalmazhatnának, hogy meg akarták venni a lakókat - de én ilyet le nem írnék; még akkor se, ha valaki cserébe ki akarná fizetni helyettünk a lakásunk ablakcseréjének önrészét.)
A Tesco üzemeltetője, a szomszédok és a városi önkormányzat (!) végül tegnap este állapodott meg. A népes összejövetel megállapodásra igennel szavazó tagjai felhagynak a tiltakozással, belenyugszanak a bolt működésébe. A Tesco üzemeltetője állja a pályázati önrészt, felújítja a közeli játszóteret és kitérköveztet egy parkolót a Csapó utcában. Mivel a polgárok egy része rámutatott, hogy egyáltalán nem biztos, hogy pályázatuk nyerni fog, a lakók garanciát kértek arra az esetre is, ha a pályázatot a központi költségvetés valamilyen okból nem támogatna. A garanciát Boldizs Kálmánné (MSZP) alpolgármester és Csapó Csilla aljegyző adta meg, vállalva, hogy az önkormányzat a legrosszabb  esetben is állja a számlát.

Talán nem mindenki érti, miért írtam a bevezetőben, hogy csak a Tesco megnyitása a biztos. Engedjenek meg hát némi magyarázatot.
A létrejött "megállapodás" jogi természete már önmagában sem egyértelmű. Az elfogadására szavazó polgárok ugyanis csak a saját nevükben vállalhattak kötelezettséget a tiltakozás beszüntetésére; és semmiképpen nem kényszeríthetik hasonló magatartásra azokat, akik továbbra sem kívánnak egy nagyforgalmú hipermarket közvetlen szomszédjában élni.
Nemigen tekinthető a paktum kétoldalú szerződésnek a Tesco üzemeltetője szempontjából sem. Ha úgy is fogjuk fel, hogy a másik oldalon egyenként álnak az igennel szavazó jelenlévők - ők olyan szolgáltatást vállaltak, tudniillik a tiltakozás megszűnését, amelynek teljesítése nem csupán rajtuk múlik; és a szolgáltatást, tudniillik a 200 ezer forintot, a többiek nevében is elfogadták, holott ehhez semmiféle felhatalmazásuk nem volt.
Ugyanígy hiányzik a felhatalmazása az aljegyzőnek és az alpolgármesternek is. Nekik egyszerűen nincs joguk ahhoz, hogy az önkormányzat nevében, közgyűlési döntést igényló ügyben anyagi jellegű (ráadásul tízmilliós nagyságrendű) kötelezettséget vállaljanak. Mentségükre szolgáljon ők - igaz meglehetősen burkoltan - ezt tudomására is hozták a polgároknak. AKik azonban nem érzékenyek az efféle jogi, hatásköri finomságokra.
Végezetül, ha a közgyűlés jóváhagyná ezt a felhatalmazás nélküli vállalást (hiszen Boldizsné erős embere a helyi szocialistáknak), akkor azonnal felvetődik a méltánytalanság, sőt a diszkrimináció problémája. Hisz más pályázó háztömbökkel szemben az önkormányzat nem vállal hasonló garanciát. Mi indokolja hát, hogy ez esetben így tegyen? Azt a választ, hogy a városháza egy tőle idegen cég - a Tesco üzemeltetője - érdekében vállal költségeket, nem fogadom el. Javaslom, önök se tegyék.